Kontint
- Soms bringt wat wy sizze net oer wat wy bedoele
- Alles begripe fereasket konklúzjes
- Misinterpretaasje fan oprjochte bedoelingen skeelt de relaasje
- Partners sykje wurdearring fan elkoar
- Learje mear iepen te wêzen oer wat jo nedich binne fan jo partner
Sy: De rekkens binne te folle. Wy moatte wat dwaan.
Hy: No, ik koe langere oeren wurkje.
Sy: Ik haat dat jo dat moatte dwaan, mar it liket op de ienige manier.
Hy: Ik sil moarn mei myn baas prate.
Guon wiken letter
Hy: Ik bin drok, wat in lange dei!
Sy: Jo binne sa wurch oan 'e ein fan' e dei. Ik meitsje my soargen om dy. En it is sa iensum sûnder jo hjir.
Hy: (lilk) Jo fertelden my dat wy it jild nedich wiene!
Se: (Louder) Ik bin iensum, wêrom kinne jo dat net hearre?
Hy: (noch altyd lilk) Klage, kleie! Do bist bespotlik. Ik haw krekt 12 oeren wurke.
Sy: Wêrom doch ik it lestich om mei jo te praten. Jo harkje noait.
En dêrmei geane se nei de races, elk wurdt lilker en lilker, elk fielt mear en mear ferkeard begrepen en net wurdearre. Foar my is dit vignet in soarte fan prototype fan in serieus gebrek oan kommunikaasje yn relaasjes. Litte wy sjen wat der mis gie, en wêrom. En dan litte wy sjen nei wat it oars soe hawwe makke.
Soms bringt wat wy sizze net oer wat wy bedoele
Se begjinne prima. Se wurkje gear om in drege libbensstress, finânsjes te behanneljen. Mar dan begjinne se inoar ferskriklik ferkeard te begripen. Hy tinkt dat se him kritisearret, en fertelt him dat hy wat ferkeard die troch de ekstra oeren te wurkjen. Se tinkt dat it him net om har makket, of hoe't se har fielt. Beide binne ferkeard.
It probleem mei kommunikaasje is dat hoewol wy tinke dat wat wy sizze oerbringt wat wy bedoele, it net docht. Sinnen, útdrukkingen, stimtonen en gebaren binne gewoan oanwizings foar betsjuttingen, se befetsje sels gjin betsjutting.
Dat klinkt miskien absurd, mar hjir is wat ik bedoel. Noam Chomsky, de taalkundige, ferklearre jierren lyn it ûnderskie tusken "djippe struktuer" wêr't betsjuttingen wenje en "oerflakstruktuer" wêr't de wurden sels binne. De sin op it oerflak "besykjen fan sibben kin in oerlêst wêze" hat twa ferskillende (djippe) betsjuttingen. (1) It is in oerlêst foar ien as sibben op besite komme, en (2) It is in oerlêst foar ien om nei de sibben te gean. As ien sin twa betsjuttingen kin hawwe, dan binne betsjutting en sin net itselde. Op deselde manier lieten Schank en Abelson sjen hoe sosjaal begryp altyd in slutingsproses is. As ik jo fertel dat in keardel yn McDonald's gie en mei in tas út gong, en ik freegje jo wat yn 'e tas siet, soene jo wierskynlik "iten" as "in hamburger" antwurdzje. De ynformaasje dy't ik jo joech wie allinich dat 1. Hy gie nei McDonald's, en 2. Hy rûn út mei in tas.
Mar jo bringe al jo kennis en ûnderfiningen mei McDonald's, it keapjen fan fastfood, en wat jo fan it libben witte, en lûk de saai foar de hân lizzende konklúzje dat iten hast wis yn 'e tas wie. Dat wie lykwols in sluting dy't de ynformaasje gie op 'e oerflak gie.
Alles begripe fereasket konklúzjes
Yn feite wurdt it slutingsproses sa ûnbedoeld dien, sa fluch, en sa yngeand dat as ik jo in pear dagen letter soe freegje wat der yn it ferhaal barde, it antwurd wierskynlik soe wêze "in man kocht iten by McDonald's", en net "in keardel droech in tas út McDonald's. ” Alles begripe fereasket konklúzjes. It kin net foarkommen wurde. En jo hienen wierskynlik gelyk oer wat der mei dizze man barde. Mar myn pear krijt hjir problemen, om't se elk ferkearde betsjuttingen leinen út 'e gegeven sinnen. De ûntfongen betsjuttingen kamen net oerien mei de bedoelde betsjuttingen dy't waarden ferstjoerd. Litte wy dit alles wat nauwer besjen om de betsjutting fan kommunikaasje yn it houlik te begripen.
Misinterpretaasje fan oprjochte bedoelingen skeelt de relaasje
Hy seit, "Ik bin drok ..." Hy bedoelt, "ik wurkje hurd om foar ús te soargjen en ik wol dat jo myn ynset wurdearje." Mar wat se heart is: "Ik haw sear." Om't se om him jout, antwurdet se, "Jo binne sa wurch ..." Wat se bedoelt is "Ik sjoch dat jo sear dogge, en ik wol dat jo witte dat ik it sjoch en dat it my skele." Se besiket te empatisearjen. Mar ynstee wat hy heart is "Jo soene net sa hurd moatte wurkje, dan soene jo net sa wurch wêze." Dat hy nimt as krityk, en boppedat ûnrjochtfeardich.
Se foeget ta, "ik bin iensum" Wat se wol is dat er him erkenne dat se ek sear docht. Mar hy heart, "jo moatte foar my soargje, mar ynstee dogge jo my sear: jo dogge wat ferkeard." Dat hy antwurdet troch syn aksje te ferdigenjen om te bewizen dat hy neat ferkeard docht, "Jo fertelden my ..." Wylst hy himsels ferdigenet, heart se harsels de skuld te jaan, en om't se net krige wat se woe (dat hy erkent har sear) se herhellet har berjocht krêftiger, "ik bin iensum." En hy nimt dat as in oare bestraffing, sadat hy mei mear fijannigens fjochtsje. En it wurdt allegear slimmer.
Partners sykje wurdearring fan elkoar
Se siket tichtbyens en yntimiteit troch gefoelens te dielen, sels pynlik. En hy siket wurdearring foar hoe't hy op praktyske manieren foar har soarget. Spitigernôch krijt gjin fan beide de betsjutting fan 'e oare, wylst elk folslein oertsjûge is dat se presys begripe wat de oare betsjuttet. En dus reageart elk op in ferkearde heard-betsjutting, wylst de bedoelde betsjutting mist. En hoe mear se besykje de oare te begripen, hoe slimmer de striid wurdt. Tragysk, wirklik, om't har soarch foar inoar gewoan enerzjy jout om elkoar sear te dwaan.
Hoe komme út dit? Trije aksjes: net-personalisearje, ynlibje en ferdúdlikje. Net-personalisearje betsjuttet te learen stopje mei it sjen fan berjochten as oer jo. Berjochten kinne jo beynfloedzje, mar se moatte jo net reflektearje. Har "Ik bin iensum" is gjin útspraak oer him. It is in ferklearring oer har, dy't hy per ongelok feroaret yn in ferklearring oer himsels, in krityk op him en syn aksjes. Hy lei de betsjutting ôf, en hy krige it ferkeard. Sels syn "You told me" rjochte op har giet dochs net echt oer har. It giet oer hoe't hy him net wurdearre fielt en ferkeard de skuld jout. Dit bringt ús nei it empatyske diel.
Elk moat yn 'e oare skuon, holle, hert komme. Elk moat wirklik útfine wat it oare gefoel is en belibbet, wêr komme se wei, en kontrolearje dat foardat jo te folle oannimme as te fluch reagearje. Wiene se yn steat om krekte empaty te jaan, koe hy wurdearje dat se heard wurde moast, en koe se wurdearje dat hy wat erkenning nedich wie.
Learje mear iepen te wêzen oer wat jo nedich binne fan jo partner
Uteinlik moat elk ferdúdlikje. Hy moat mear iepen wêze oer wat hy nedich is, dat hy wol witte dat se it wurdearret hoe hurd hy wurket en dat se him stipet. En se moat ferdúdlikje dat se net bedoelt him te fertellen dat hy wat ferkeard die, allinich dat syn ôfwêzigens har dreech is, dat se him mist, om't se it leafst by him is, en se sjocht dat dit no moat wêze . Se moat útlizze hoe't se heard wurdt foar har liket. Se moatte dúdlik meitsje wat se betsjutte en wat se net betsjutte. Hjiryn is ien sin gewoanlik net genôch, nettsjinsteande de oanname troch de measten fan ús manlju dat men moat. In protte sinnen, allegear ferbûn mei deselde ûnderlizzende gedachte "triangulearret" op it berjocht en klaret it dêrmei foar de oare. Dat helpt te garandearjen dat de jûn betsjutting better oerienkomt mei de ûntfongen betsjutting.
Finale take -away
It punt is dan dat kommunikaasje yn pearen, en earne oars foar dy saak, in lestich proses is. It bêste houlikadvys om problemen mei pearen op te lossen soe wêze om oandacht te jaan oan net-personalisearjen, empatisearjen, en om te ferdúdlikjen kin pearen helpe om ûnnedige problemen te foarkommen, en kinne se ynstee tichterby bringe. Bettere kommunikaasje yn it houlik is de foarrinner fan in lokkige en ferfoljende relaasje mei jo partner.